Forfatter Emne: Harddiske  (Læst 2889 gange)

0 Medlemmer og 1 Gæst læser dette emne.

Erste

  • Jeg er ny!
  • *
  • Indlæg: 8
  • Karma: +0/-0
    • E-mail
Harddiske
« Dato: 24 Februar 2009, 22:04:33 pm »
Hejsa

Ny bruger her på forum !

Jeg har indset at tiden efterhånden er moden til at få en hjemme server op at kører, og der virker WHS jo som et oplagt valg, hvis man ikke mener at kan afse tid til at konfigurer en fuld WS.

I den forbindelse tænkte jeg på om der er et 'ideelt' antal af harddiske eller HD konfiguration til WHS.
Når dette er sagt, så er det med forøget sikkerhed for øje jeg spørger, således at man altid kan gendanne sine data selvom der skulle crashe en eller flere HD.


mvh

Per


Jakob

  • Administrator
  • WHS fanatiker
  • *****
  • Indlæg: 521
  • Karma: +1/-0
    • E-mail
Sv:Harddiske
« Svar #1 Dato: 24 Februar 2009, 22:14:15 pm »
Hej Per - og velkommen til.

Jeg kører selv med 2 * 500 gb seagate ES2 harddiske. Du skal have minimum 2 harddiske for at lave "Folder duplication". Det vil sige at hvis du har en mappe vil den blive gemt på 2 forskellige harddiske og derved ligger den jo identisk 2 steder.
Hvis du ikke mener at det er tilstrækkelig, kan du jo putte en trejde harddisk i maskinen og lade være med at add' den til "poolen". Det vil sige at den faktisk bare ligger der som en ekstra drev, uden nogen "kontakt" med WHS delen. Du kan jo så installere en back up software som smider data over på den.

Mvh Jakob

Erste

  • Jeg er ny!
  • *
  • Indlæg: 8
  • Karma: +0/-0
    • E-mail
Sv:Harddiske
« Svar #2 Dato: 24 Februar 2009, 22:34:49 pm »
Hej Jacob

Tak for svar.

Men vil det sige, at man ikke (kan) kører en eller anden form for RAID på WHS ?


PT

Jakob

  • Administrator
  • WHS fanatiker
  • *****
  • Indlæg: 521
  • Karma: +1/-0
    • E-mail
Sv:Harddiske
« Svar #3 Dato: 24 Februar 2009, 22:55:00 pm »
Jo det kan man godt, men whs kører ikke raid. Jeg har selv haft de 2 diske i raid1, men havde så ikke en til folder duplication,- så jeg reinstallerede whs og lavede det uden raid. Det har jeg så fortrudt nu, for jeg har installere nogle programmer/services som jo ikke kan folder duplikeres, fx php, mysql og mail server og nogle andre ting.
Så hvis jeg skulle lave det om ville jeg have; 2 * min. 500 GB harddiske i raid1(spejl) til styresystemet og så 1 anden eller flere add'ed til poolen.
Det er sådan at alt data "lander" på C drevet og derefter bliver fordelt ud på de andre harddiske.

mvh Jakob

Det var en software raid jeg kørte med

Erste

  • Jeg er ny!
  • *
  • Indlæg: 8
  • Karma: +0/-0
    • E-mail
Sv:Harddiske
« Svar #4 Dato: 24 Februar 2009, 23:32:43 pm »
OK - det var sådan set egentlig også det som jeg regnede med kunne lade sig gøre. Men når vi nu taler om server er RAID5 vel det mest velegnet - taget prisen i betragtning selvfølgelig.


PT

Jakob

  • Administrator
  • WHS fanatiker
  • *****
  • Indlæg: 521
  • Karma: +1/-0
    • E-mail
Sv:Harddiske
« Svar #5 Dato: 24 Februar 2009, 23:37:36 pm »
Hej
Hvad jeg har læst mig frem til, er de meget uenige om raid5. Men de fleste mener vist at man bare skal sætte styresytemet i raid1, så burde det være nok.
Men raid5 skader vel aldrig ?? :)

thjalmar

  • Administrator
  • Hardcore medlem
  • *****
  • Indlæg: 409
  • Karma: +2/-0
    • E-mail
Sv:Harddiske
« Svar #6 Dato: 25 Februar 2009, 07:29:46 am »
Hej

Jeg har en SuperMicro server, som har plads til 4 SATA. Jeg satte i første omgang maskinen op med raid1. Jeg forlod dog det, da WHS selv gør det på samme måde og det jeg til nu har fundet ud af er, at hvis WHS selv styrer (at den selv kan se alle diske), så får man advarsel fra systemet selv og skal ikke have en evt advarsel fra en raidcontroller. Et stripe vil i det tilfælde også være sværere at reparere da det evt. er flere diske der er sat sammen. Alle data skal væk fra det raidcontrolerede stripe, hvor man kan nøjes med den ene, når det er WHS der selv kontrollere.

Jeg har lige nu 5 harddiske i systemet, sat op med 1 systemdisk på 80GB (WHS deler den op i 2 partioner, 20GB system, 60GB Data, de andre 4 harddiske har jeg valgt at tilføre poolen, og laver så om på det senere.

De 4 haddiske er 2x160GB, 1x200GB, 1x1TB.
Jeg har bestilt 1 stk. 1TB mere hjem, som skal erstatte 1x160GB.

Når jeg har fået overført alle data fra min gamle server kommer der 2x320 og 1x1TB (2x500GB som lige nu kører 500GB spejlet.
Jeg regner med de overskydende harddiske fra den gamle server skal laves til eksterne backup diske og så lave en automatisk backup funktion (add-in ??)fra serverpoolen.
Jeg håber WHS kan lave en stripe som dækker alle de eksterne harddiske, men det er ikke sansynligt da normal WS ikke vil godtage den form.

Så teknisk set ender jeg med ca. 2,4TB server pool og 1,6TB til backup.

Men det der var spørgsmålet var et eller andet sted om man skulle lade sin hardware raid styre diskene eller om WHS skal.

Min erfaring med min gamle server der havde et SCSI raid installeret med 9 diske i RAID5, er ikke særligt gode, det var tit der var problemer med diske der faldt ud eller holdt helt op med at virke, med datatab til følge. Det endte med at jeg ikke stolede på den pool af diske og gik over til styring som stripe som WS selv stod for, lige som WHS gør, og jeg har siden ikke tabt data overhovedet.
Datatabene blev heldigvis modgået ved hjælp af min tapebackup på 420GB.

Hilsen Hjalmar

Erste

  • Jeg er ny!
  • *
  • Indlæg: 8
  • Karma: +0/-0
    • E-mail
Sv:Harddiske
« Svar #7 Dato: 25 Februar 2009, 17:02:18 pm »
Hej Hjalmar

Fin beskrivelse af dit system på HD siden.

mht RAID5, så var jeg da af den overbevisning at RAID'en selv kunne håndtere udfald af diske mht data, checksum osv og gendanne data når en ny HD blev monteret i RAID'et i stedet for den der var defekt.
Fordelen skulle jo netop være, at man 'slipper' for at tage backup af RAID'en særlig tit, da sandsynligheden er lille, for at over halvdelen af HD i RAID'et fejler og RAID'et derfor ikke kan genskabes.

I dit system skriver du at du har én systemdisk og fire andre HD til pool. Vil det sige - at hvis systemdisken fejler, så er WHS lagt ned ? eller kan systemdisken genskabes ud fra de andre HD ??


mvh

Per Thim

thjalmar

  • Administrator
  • Hardcore medlem
  • *****
  • Indlæg: 409
  • Karma: +2/-0
    • E-mail
Sv:Harddiske
« Svar #8 Dato: 25 Februar 2009, 17:45:29 pm »
Hehe, ja der rammer du et ømt punkt ved WHS, men du kan faktisk lave en backup af din server over på en harddisk.
Det kræver dog en ekstra harddisk som ikke er en del af poolen.

Jeg er en lille smule i tvivl om det er en harddisk der optræder som "en ekstra HD", som ikke er added, eller om du skal bruge den ekstra mulighed som optræder når du add'er en ekstra harddisk. Jeg har haft mit system til at køre med den ekstra disk, som er en del af det overvågede system.
WHS kaldte den en backupdisk (kan ikke huske det præcise navn), det gør så at du kan lave en backup (manuelt) på den.
Den ekstra harddisk bruges (hvis den er stor nok) også til at lave ekstra backup af backup (hehe, fancy sammensætning) eller af dine mapper du har liggende i poolen.

Håber jeg fik forklaret nogenlunde forståligt.

/Hjalmar

Erste

  • Jeg er ny!
  • *
  • Indlæg: 8
  • Karma: +0/-0
    • E-mail
Sv:Harddiske
« Svar #9 Dato: 25 Februar 2009, 21:02:26 pm »
jojo - det er forståeligt nok ... men ... der taber jeg så 'tråden' omkring WHS.

Hvis man skal foretage en backup af backup'en af backup'en ... af backup'en på en extraextraextra HD, så begynder jeg at tænke på om det er det hele værd at benytte WHS.

Jeg mener ... efterhånden lader det til at fordelene ved at benytte WHS 'kun' er at se om de forskellige PC'er i netværket er backup'et og om de er opdateret. At benytte WHS som en 'datasikker' filserver, hvor data kan let gendannes ved HD fejl, blæser åbenbart lidt i vinden ...

Nå - men der er ikke grund til at vade mere rundt i denne tråd.

Jeg takker for svar, og konstatere at en mulig optimal brugbar HD konfiguration til WHS må være noget i retningen af:

1 systemdisk bestående af 2stk HD i RAID1 hver på mellem 100-200Mb
min 2 eller flere pool HD på min 1TB hver
1 extraextra Backup HD på min 1Tb

... og så ellers krydse fingerene, holde sig for næsen og mumle den magiske formular ... :lol:


Per Thim

thjalmar

  • Administrator
  • Hardcore medlem
  • *****
  • Indlæg: 409
  • Karma: +2/-0
    • E-mail
Sv:Harddiske
« Svar #10 Dato: 25 Februar 2009, 22:43:37 pm »
Hej Per

Der er ingen grund til at tabe tråden, du har fat i den kan jeg se.

Din løsning med.:

"1 systemdisk bestående af 2stk HD i RAID1 hver på mellem 100-200Mb
min 2 eller flere pool HD på min 1TB hver
1 extraextra Backup HD på min 1Tb"

Den løser i realiteten dit ønske om stabilitet, også for systemdisken.
Det er der et raid med fordel kan benyttes.

For mit eget vedkommene er det med næsten 4TB, fordelt på pool og backup disk, kommet bag på mig at behovet for plads er så stort.

Jeg har dog valgt at overfører alt hvad jeg har på den gamle server til den nye.
Det er blevet en stor samling af progammer, data, i en pærevælling.
Jeg ar lavet et shared drev jeg kalder overskud, der kommer jeg en del af det jeg ikke har set på i lang tid og så bliver det fordelt ud i de rigtig shares, hviss det kan bruges til noget fornuftigt, ellers ryger det ud (nok over på min tapestation.

Med til historien hører at vi har 6 maskiner koblet til og 1 af de unge i huset har IGEN købt en ny notebook, så antallet og dataene stiger hele tiden.
Og de er stadigt ikke klar over fordelene ved deres maskiner bliver backed op og data sikret.

Nå men held og lykke med din igangsætning af WHS.

Erste

  • Jeg er ny!
  • *
  • Indlæg: 8
  • Karma: +0/-0
    • E-mail
Sv:Harddiske
« Svar #11 Dato: 26 Februar 2009, 09:34:26 am »
Hejsa

Mange tak !
Men jeg har endnu ikke lagt mig fast på noget ... jeg er igang med udforskning/specificeringsfasen.


PT